 | Новости |
 | Структуры |
 | Технология |
 | Медицина |
 | In Silico |
 | Клетка |
 | Мнения |
Сообщение о лженауке
|
|
Александр Марков против мракобесия на ТВ[28 июня, 2007 г.] Доктор биологических наук, сотрудник Палеонтологического института РАН и известный в рунете популяризатор биологической науки Александр Марков обращается со страниц научно-популярного сайта «Элементы» с открытым письмом к общественности, создателям нового «документального» фильма о Дарвине и его заказчикам. По его мнению, дилетантские рассуждения об эволюции с голубых экранов могут сильно навредить авторитету науки в обществе. | ||||
...РТР снимает документальный фильм о Дарвине. Концепция фильма была передана в Палеонтологический институт РАН. По мнению сотрудника института и постоянного автора «Элементов» Александра Маркова, который ознакомился с концепцией и составом экспертов будущего фильма, он может стать столь же одиозным, как и фильм «Великая тайна воды», показанный РТР в апреле 2006 года и вызвавший крайне негативные отклики в среде ученых и научных журналистов (см. также обсуждение на православном форуме диакона Андрея Кураева).
«Возьму на себя смелость заявить твердо и определенно: креационизм не является научной теорией. Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, Вы не найдете сегодня не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о том, реален ли факт эволюции или, может быть, эволюции все-таки нет. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы сегодня не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской земле, покоящейся на трех слонах. Эволюция является твердо установленным фактом для всего мирового научного сообщества. Без идеи эволюции весь массив данных, накопленных биологической наукой, становится просто кучей мусора, и никакие „альтернативные“, то есть креационистские умствования не могут исправить этого положения. Правда, для того, чтобы это осознать, нужно хорошо знать биологию — в этом-то и загвоздка. Почему-то большинство людей считает, что об эволюции, в отличие, скажем, от квантовой механики, может судить любой дилетант. Это глубокое заблуждение. Современная биология не менее сложна и требует не меньшего профессионализма. Разумеется, при желании вы можете найти сколько угодно маргиналов, сумасшедших и шарлатанов, в том числе и с научными степенями и званиями — никто не застрахован ни от честных заблуждений, ни от Альцгеймера (прости, господи!). Но многих — думаю, большинство — толкает на путь креационизма не заплутавшая в высоких сферах научная мысль и не болезнь, а жажда дешевой популярности, религиозная вера либо политические амбиции», — пишет Александр Марков.
Редакция «Биомолекулы» полностью поддерживает Александра Маркова. Нам, биологам, больно смотреть на «обезьяньи процессы» и истории с «живой водой», которые набрали популярность не меньшую, чем телешоу «Дом-2», а по уровню «желтизны» могут его, пожалуй, переплюнуть.
| |||||
Комментарии
(Оставить комментарий) (показывать сначала старые комментарии)Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Матвеев Владимир — 1 декабря, 2010 г. 14:07. (ссылка) (свернуть ветвь)
Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Старокадомский Петр — 1 декабря, 2010 г. 21:42. (ссылка) (свернуть ветвь)
Я согласен с вами, только мое мнение - что это даже не частный капитал, а госзаказ. Как иначе объяснить крепнущую тенденцию центрального телеканала показывать откровенную чушь (вот еще одна новинка: Космос как послушание); как объяснить попов на стартовой площадке ракетоносителей, или военно-полевые церкви на базе "Урала".
Это направленное отупление масс, чтоб ими удобнее было управлять -мой пессимистический взгляд из-за "бугра".
(ответить)
Re: Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Матвеев Владимир — 1 декабря, 2010 г. 21:53. (ссылка) (свернуть ветвь)
Роль государства здесь только в том, что оно дало волю частному капиталу, а капитал стремится к прибыли. Никакого умысла и заговора я здесь не вижу. Законным интересам капитала (получение прибыли) государство должно противопоставить свой интерес - полноценное развитие здоровых сил общества, но оно этого не делает или делает это недостаточно хорошо.
Попы на стартовой площадке - личное дело непосредственных участников этого ритуала. История знает ученых, которые были верующими. Я этого не понимаю, но факт остается фактом. (За Вами должок по мембранному насосу).
(ответить)
Re: Re: Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Старокадомский Петр — 1 декабря, 2010 г. 22:03. (ссылка) (свернуть ветвь)
Уважаемый Владимир, про насос у нас с вами не получается говорить, что лично меня ужасно расстраивает (честно :)). Поэтому давайте конкретно ту тему не развивать.
А про данную тему - в капиталистическом государстве (коль мы разваляли социализм) капитал и есть основа государства - мое скромное мнение.
Вообще главное базовое отличие науки "у нас" и науки "у них" - у нас наука без денег, потому что ее результаты не затребованы капиталом - нет предприятий, которые бы хотели вкладывать деньги в новые методы с тем, чтоб через 10 лет поднять 1000% прибыли. На западе биология получает деньги от фарм-компаний: у нас же те хилые фармзаводики, что существуют, почти бессильны начать какое-то свое производство, и вынуждены просто клепать по лицензиям аспирин по рецептам 30-летней давности.
Поэтому там наука - это часть серьезного конвеера, дающего постоянно растущие прибыли. Такая наука может серьезно влиять на политику вещания (хотя тоже не всегда). У нас наука бесправна в случае попытки влияния на серьезные решения. Хорошо хоть Петрика с его гениальностями смогли остановить!
(ответить)
Re: Re: Re: Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Матвеев Владимир — 1 декабря, 2010 г. 22:27. (ссылка) (свернуть ветвь)
В нашем государстве нет настоящего среднего класса, нет настоящего рынка, настоящей конкуренции! В Китае меня хозяева магазинов хватали за руки и начинали играть в перетягивание каната - тянули каждый в свой магазин. Если зашел в магазин и ничего не купил - на глазах хозяек наворачивались слезы!!! Разве у нас ТАКАЯ конкуренция? На наших рынках хозяева стоят со своим товаром БЕЗУЧАСТНО: хочешь покупай, не хочешь - проваливай. Это и есть наши рыночные отношения. Перемен к лучшему даже по телевизору не показывают. А Вы о прибыльной биологии...
Что касается насосов, то Ваша позиция выглядит странно. Развить тему ничего не стоит: привести необходимые ссылки - вот и всё! Более того, мой интерес далеко не чисто полемический. Я задумал написать критический обзор по работам, "доказывающим" реальность мембранного транспорта, начал искать литературу, но не тут-то было. То немногое, что мне удалось найти производит убийственное впечатление: авторы не доказывают реальность транспорта, а ЗАРАНЕЕ исходят из того, что он есть! Вам, как специалисту по лженауке, это должно быть интересно. В конце концов, давайте вместе напишем такую статью.
(ответить)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Старокадомский Петр — 1 декабря, 2010 г. 22:30. (ссылка)
Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Чугунов Антон — 1 декабря, 2010 г. 14:17. (ссылка) (свернуть ветвь)
Владимир, а каково ваше мнение — почему у нас на потребу публике снимается чудовищная лажа с отвратительным запахом тухлятины (видимо, в понимании медиа-компаний, которые снимают такие фильмы, и привлекающем пипл), а в более цивилизованных странах — хорошее научно-популярное кино, которое по зрелищности и невысокому уровню умственных сил, необходимых для просмотра, совершенно не уступает галиматье в духе РТР? На самом деле — чего уж там — существенно ее превосходит. Это что — заговор телевизионщиков с политиками или просто печальная действительность?
(ответить)
Re: Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Матвеев Владимир — 1 декабря, 2010 г. 14:25. (ссылка)
Государство у нас бедное, выборка достойных научных консультантов ограничена (по всем этим показателям мы не можем равняться с Западом). А частный капитал занимается своим делом: ЗАРАБАТЫВАЕТ! Зарабатывает на серой платежеспособной массе и не задумывается над тем, что калечит юные умы. Деньги, деньги и еще раз деньги, - вот ответ на все Ваши вопросы. Понятно, что клеймить "каналы" за мракобесие бесполезно. Нужно спрашивать с академических начальников и с правительства, почему они не выделяют на просветительское кино ни копейки?
Уважаемые коллеги, если Вам предложат сниматься в каком-нибудь научно-популярном фильме, поинтересуйтесь сначала, на чьи деньги он снимается. Хотя... Хотя действенным средством против научной принципиальности и преданности светлым идеалам науки является впечатляющий гонорар...
(ответить)
Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Людмила Белик — 28 февраля, 2009 г. 13:54. (ссылка) (свернуть ветвь)
Иметь титулы еще не значит слыть ученым , вернее -быть им . Наукой не доказано .... Ни одно издание не писало ....И т.п. - разве это научный подход ? Или конкретное утверждение автора "креационизм не является научной теорией" не дает ему право утверждать , что этого НЕТ . Удобно устроились малознающие мироздание - не выявим - значит НЕТ! Не доказано - значит - НЕТ !Правда удобно - рождается в науке такая серость и учит , учит , учит во всех СМИ и на всех сайтах , и более того - "Отстраните всех , кто не согласен - значит не уважает методы познания мира для науки и ученых в целом". Определенно - ПОРА менять весь стиль науки . Я считаю , что после прорыва в правильном направлении русских нанотехнологиях - руководить РАН обязаны поставить Анатолия Чубайса , уже решившего "Мы проверим опасности в нано .." . Нельзя быть в науек БЕЗ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ и идей .
(ответить)
Re: Re: Александр Марков против мракобесия на ТВ
Старокадомский Петр — 28 февраля, 2009 г. 21:21. (ссылка)
Товарищ Людмила, вероятно Вы сошли с ума. Давайте почитаем вместе, что Вы написали (Ваш текст косым шрифтом, мой - жирным):
Иметь титулы еще не значит слыть ученым , вернее -быть им . Наукой не доказано .... Ни одно издание не писало ....И т.п. - разве это научный подход ?
Объясните, что имелось в виду? Ощущение, что это писал бот - простенькая программа, комбинирующая случайные слова в предложения.
Или конкретное утверждение автора "креационизм не является научной теорией" не дает ему право утверждать , что этого НЕТ .
Нет чего? Бога? Чёрта? Автора? Бога и черта конечно нет, вы б еще Дед Мороза бы вспомнили, право слово. Автор вероятно - объект материальный, хотя я с ним лично не знаком, поэтому на 100% уверенным быть не могу.
Удобно устроились малознающие мироздание...
Ой, вот это в точку, самого бесит. Только к чему здесь этот возглас? По смыслу с той же пафосностью можно спеть дуэтом "Люди гибнут за металл..."!
...- не выявим - значит НЕТ! Не доказано - значит - НЕТ!Правда удобно - рождается в науке такая серость и учит , учит , учит во всех СМИ и на всех сайтах !
Человек идет к врачу и просит сделать анализ. Врач его стягивает в смирительную рубашку или закрывает в лепрозорий. "За что?!!!!" - орет пациент, - "Анализы ж хорошие!!!!"
"Приказано сверху - если не выявим - все равно это значит болен, (значит есть)!!!" - отвечает врач и запирает дверь камеры...
Вот так выглядит Ваша теория на простом практическом примере... Вы несете бред, согласитесь.
Я считаю , что после прорыва в правильном направлении русских нанотехнологиях - руководить РАН обязаны поставить Анатолия Чубайса , уже решившего "Мы проверим опасности в нано .." . Нельзя быть в науек БЕЗ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ и идей .
О каком прорыве идет речь? Вы спутали фантазии и реальность.
А в итоге - о чем Вы вообще пишете? Против чего боретесь и что отстаиваете? Я абсолютно ничего не понял.
P.S. Просто чтоб посмеяться - предлагаю вместо Чубайса руководителем РАНа (а заодно и Украинского НАНа) поставить Абрамовича - хоть деньги в науке появятся.
Полный ответ Вам смотрите по ссылке: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах
(ответить)
© 2007–2012 «биомолекула.ру» |
Дизайн и программирование — |
Условия использования сайта |
Создателей фильмов вроде «Великой тайны воды» и «Плесени» подталкивает к «творчеству» не абстрактная тяга к дешевой популярности, а прежде всего деньги (заказчиками обоих фильмов был частный капитал). Я как-то спросил одного из заметных фигурантов «Великой тайны…», зачем он участвовал в создании этого шаманского кино. Он ответил: этот фильм привлекает внимание к проблемам воды. Довод абсолютно несостоятельный. С той же оговоркой можно было бы показать и Памелу Андерсон под душем!
Пока научно-популярные (по содержанию, а не по форме) фильмы у нас будут финансировать частные лавочки, а не государство, ничего кроме жонглирования зрительными образами ждать не приходиться. Остается только поблагодарить один-два телеканала (в их числе «Культура»), которые тратятся на перевод и показ научно-популярных фильмов ВВС. Без этих фильмов атмосфера у нас была бы совсем уж удушливой.
(ответить)